児童虐待で、正義感を振りかざすな！

筆者は、児童福祉司としての職歴があります。

大学時代は、福祉をライフワークにしようと思っていました。しかし、福祉の仕事をしていく中で、「このままでは、正義感を振りかざすだけの偏屈な人間になる（筆者の場合です）」と実感し、

「デザインの道に進もう」と、仕事をしながら、夜に専門学校に行くなどしました。それも、能力無さすぎ、待遇も良くない、と知って断念。何をしてもうまくいかない２０代。

それはともかく、児童福祉司として、多くの児童虐待事例に向き合いました。そのなかで思ったことを書きます。

あるある事例

典型的な、あるある事例から。

あるある事例でした。

子供によって、千差万別であり、これは一例に過ぎません。全く違うケースもあると思います。子供の成長につれて変化もします。また、子供は本心とは逆のことを言うことも多く、子供の本当の気持ちを知ることは非常に難しいです。というか、子供の気持ちは、くるくる変わるのです。

ただ、一つ言えることは、親を悪者にして対応しようとすると、ほぼ失敗します。これは、絶対的に言えるから繰り返します。親を悪者にして対応しようとすると、ほぼ失敗します。

客観的に見れば、どんな冷酷でひどい親であろうと、こどもにとって世界でただ一人のお父さん、お母さんなのです。この冷酷な親が世界中を敵に回しても、こどもだけは親の味方です。だったら、こどもを助けたいと思ったら、親の味方にならないと仕方ないじゃないですか。児童虐待は、水戸黄門みたいに解決できないのです（世の中はそれを求めますが）。

ということで、紹介させていただきました。

ということです。正義感は必要です。ただ、それは内心にとどめておきましょう。正義感は、自分にとってのエネルギーです。他人に押し付けるものではありません。これまでの社会人生活で、正義感を振り回して、何か問題が解決したことはありません。

あるある研修

話変わって、年に数回は、全県や全国の児童福祉司や福祉関係者の研修に参加していました。

大学教授やらの講義と、グループトークの２本立てというのが標準パターンですが、大学教授の話は、統計とか事例とかの解説が中心で、役に立ったことが、まずありませんでした。そもそも現実を知らないことが多い。

一方、グループトークは、盛り上がることが多かったです。

グループトークには、講師の大学教授も輪に加わって、熱心にヒアリングしていました。というか、現場を知らない教授が、現場の状況を知るための時間でした。

でも、そういう教授が、テレビに出て「児童虐待かく対応すべし」みたいな話をしているのを聞くと、「さすが、頭がいいだけあって、本質を抽出する能力すごい」と感嘆しました。でも、最後は、正義感を振りかざして終わるのです。コレジャナイ感が、半端なかったです。

思うに、テレビが求めるものは「正義感の振り回し」なのです。だから、そういうコメントが求められる圧力が高いのです。

統計は、信用できるかどうかを、まず確認せよ

最後に、統計について書きます。

下記表は、厚生労働省の「児童虐待」統計です。

平成２年から比べると令和元年には１８０倍になっています。すごい、と思いますよね。児童虐待（この統計の定義）は次のように定義されています。

　ただ、この定義は、今の定義なのです。この表の左の方（平成の初め頃）は、こうではありませんでした。統一的基準がなく都道府県どころか、各児童相談所によって様々でした。この表の、更に左、平成元年以前は、児童虐待に対する関心すら、ほとんどありませんでした。「児童虐待など地域の恥だから、統計にカウントするな」と項目「養育の不適切」としてカウントされていたりしたそうです。

　さらに、当初は、対面相談のみカウントされていました。少しずつ、電話相談がカウントされるようになっていきました（電話相談は対面相談の少なくとも数倍）。

　また、当初の虐待の定義は「身体的虐待」「性的虐待」のみでした（基準はあったらしいのですが、現場はあまり知りませんでした）。

　はっきり言うと、その頃は「児童虐待」より「非行」のほうが重大だったので、関心が低かったそうです。「児童虐待」が社会問題化し、「児童虐待」を取り上げると予算が増える、となってから、「件数が増えた方が都合がいい」方向に変わりました。

　具体的に書くと、児童福祉司が学校に出かけたときに、「こんなケースもあるんです。あんなケースもあるんです。」と次々に話が出てきたりします。それを、あるものは、その場限りで聞き流したり（心には留めますが）、深追いしたりします。件数に上げてしまうと「あれは、どうなってる？」と上司に追求されますので、件数に上がったり上がらなかったりは、かなり主観的なんです。最近は事なかれ主義で、ちょっと疑いがあるだけで件数に上がります。

　そういうわけで、虐待件数が増え続けていることは間違いないと思いますが、１８０倍とかではありません。おそらく、桁が違うでしょう。まったく、信用できない、信用してはいけないデータです。

　一方、「死亡事件」のデータがあります。定義の一貫性に、多少の不安はありますが、死亡は、紛れもない事実です。ほぼ、信用してもいい、信用すべきデータです。これによると（心中以外で）平成１５年は２５人、平成２８年は５２人となっています。表には作られていませんが、平成３０年度（最新）は５４人です。対応件数もこれぐらいの増加率が実際のところではないでしょうか。

とても、いたわしいことで、ここまできて、気持ちがぐっと込み上げてきました。

筆者は、加工された二次データは、出典元が書かれていれば必ず一次データを当たります。出典元が書かれていないものは、全く信じません。データそのものは正しくとも、製作者の意図する方向へ誘導するために切り取られ取捨選択されたものです。誘導用の二次データだけだと単眼になりますが、一時データを探していると、その過程でいろいろなデータを目にして、「このデータからはこうだけど、このデータではこうだ」と複眼的に事象を見ることができます。ただ、一次データであっても、上の表のように信頼性が低いものもあるということです。

まとめ

当時のことを思い出してくると「あの子はどうなっているだろう」とか、感傷的になってきてしまいました。実際に困っている子供を前にすると「正義なんてどうでもいい」という気持ちになります。